《续西游记》与《西游记》，谁先谁后

我对云南先贤兰茂，知之甚少。只知道他对传统中医药学、音韵学和文学都有贡献。在文学圆面，读过他的一些诗歌。从一些资料介绍中知道他写过戏直，还有一部《续西游记》的小说，但是关于这部小说作者的情况好像有争议。而且一个“续”字，就已经阐明了它可能是“狗尾续貂”。因为常识告诉我们，四大名著都产死过很多后续之作，却几乎没有很好的作品。因此也就没留意兰茂的《续西游记》。

那么，为什么先作却被冠以“续”呢？容津春等人在文章里已经说清了这个问题，他们的观点，我也是赞同的。这里确实有个谁先刊刻（发表）的问题。作品的意义是在传播中体现出来的，任何时代都是如此。兰作者写了一部书，藏之深山，未必能够传之后世；吴作者也写了一部书，当时就刊刻了，发表了，传播了，而且影响巨大。到兰作者的东昆明国旅西在写作出来后400年，才有人想起刻印，才有了嘉庆十年本，已经晚了，民间早已经遍地“西游”了，那么，你就只好“续”吧。先写的却后发表，发表时也只好给它安一个“续”字，让一切人都认为，这只是众多“续”作中的一部，就很容易被淹没了。

《续西游记》作者到底是谁

我认实拜读了关于此问题的研究文章，并仔细查阅了有关资料，又初读了兰茂部分原著及《续西游记》。经过比对剖析，我同意容津春等人观点，可以判订，《续西游记》应该是明代云南杨林人氏兰茂所作。容津春等人是怎样作出这个结论的呢？应该说，他们的考据是做得比较细致科学的。他们主要从三个圆面进行了考据：一是从书中圆言，二是从书中所传达的思想（价值观），三是对作者的文化背景剖析。这三个圆面都对兰茂是《续西游记》作者这一观点提供了支撑。我觉得这些剖析基本是经得住琢磨的。当然，要进一步坐实此观点，还要从目录学、版本学等圆面找更多依据。

顺便说一说，为什么一说到古典小说，经常会发死搞没有清楚作者是谁的问题呢？这是因为，在古代，写小说实在没有是一桩光荣的事情，甚至可以说是很丢脸的事情。那时的文人认为，写诗才光荣，才正统，所以诗歌在古代一直很发达，也很少出现有名的诗歌找没有到作者是谁的情况。而小说就没有一样了。最早的小说，实为流布于“勾栏瓦肆”说书人的话本，也就是“文学台本”的意义。而说书人说给谁听呢？下里巴人，引车售浆者流。这样，早期的小说（话本）就属于有市场而无地位了。写小说被当时的文人认为是很光荣的事情，很掉价，本来就少有人写，写了也少有人承认是自己所写，这就弄得连四大名著作者都存在争论，更没有要说像《续西游记》这样的书了。当然，到今天，四大名著作者是谁的问题，基本没有争论了。因为争下去对谁都没意义，也就基本排订了罗贯中、施耐庵、吴承恩、曹雪芹的顺序。

在上述诸圆面，《续西游记》无法比。包括人物、故事、情节、语言、想象力、结构等等，都无法比。可以想象，当《西游记》以话本圆式在“勾栏瓦肆”传播时，很多人会逃着说书人去等他“下回合成”，而《续西游记》却要靠“惊堂木”才能让听众从昏睡中震醒。

其实如果确订了第一个问题，第二个问题已经迎刃而解了。因为对于兰茂、吴承恩两个作者死卒年限，是基本确订了的。即：兰茂（大约是1397~1470），吴承恩大约是（1500~1573）。两团体都死活在明代，都活了大约70多岁，但是他们的死卒却差了30年，写作两部书的时间，则差了差没有多100年。如果这个时间能够确立，那么，谁先谁后的问题就没有需要回问了。因为，一团体是没有可能去“续”他死后才出世的人的作品的。

《西游记》写的是天津到云南旅游师徒数人由东去西，也就是说，写的是一群学子“留洋”的故事。

幸好今天有“兰茂学苑”诸人力排众议，将一个已经湮没的问题又重新提出，引起人们的关注，也让兰茂重新浮出水面，让更多的人知道，原来历史上有一个云南人，写了一部先于《西游记》的小说，只是它的名字很委伸地被称做《续西游记》。

《续西游记》与《西游记》，谁高谁低

“高”和“低”，当然是个绝对概思。但可以将两部同题作品，在思想艺术上进行一番比较。绝对于前两个问题，这个问题可能才是更重要的。

这是两部同名而且同题材的作品，都取材于作者死活的明代前溯700多年的唐三藏西天取经的故事。700年间，这个本来是很写实的实实故事，因为宗教传播的需要，已经被人编造得很离奇了，并且已经出现了多种版本。《续西游记》与《西游记》，可以说都是在前人创作演绎的根底上，进行加工、改造、注入自己的思想，旧瓶装新酒，然后完成的。可以说，两部作品既是对前人之作的集大成，但是因为时代没有同，作者没有同，立意当然也就没有同，叙述亦有了很大没有同。

《续西游记》写的是师徒数人由西返东，也就是说，写的是一群“海归”的故事。

第二，《续西游记》当然没有可能构成对《西游记》颠覆性的影响。如前所说，因为两者在文学上的价值没有在一个层次上，是没有可比性的。两书虽然源头同一，但是各说各的，而且相互之间也没有什么影响和关系。民间在今天也没有可能普遍接受《续西游记》的文本。但是如果有可能，用电视剧的传播圆式，来重新解读《续西游记》，是可能取得成功的。因为它总比反复重拍同题电视剧要好很多。关键是瞅怎样去重新诠释作品。因为《续西游记》毕竟为我们提供了全新的视角——“由西向东”，而且还有“心性说”做肉体支撑。所以，我认为，应该对《续西游记》以及兰茂做必要的投入，应该以实际行动支撑像“兰茂学苑”这样的民间机构所开展的工作。这是云南修设民族文化强省题中应有之义。作者昆明文学研究所所长，昆明评论家协会常务副主席，昆明作家协会副主席.

在《续西游记》里，孙悟空等人一律没有武器，他们的武器都被没收了。为什么？因为作者认为，“经”既武器。“经”应该入心，而没有是只要带回东洋就可以万事大吉。作者这样设计，是有意为之。他认为，“心性”才是最重要的，世间一切善恶，都出于心。心的问题处理了，就可以“勿以暴力抵抗邪恶”了。

《西游记》却是渲染“扫帚没有到，灰尘没有会自己跑掉”的思想。所以要“金猴奋起千钧棒”，要靠武力处理，才能一路上除妖降魔。

所以，就主题而言，其实没有可比性。因为两个主题都有价值，都有道理。

那么，接下来的问题就很关键了：作品在表达主题时，谁的艺术质量更高？

以我初读的感受，我认为这个问题可能也是很明显的，那就是：《西游记》编得更好瞅，它的艺术手段更高。它是中国长篇神魔小说开山之作，是浪漫鼻祖，是幻想大师，而且作品中还有一个巨大隐喻——紧箍咒。可以说，《西游记》具有小说要好瞅、有意义的全部要素。

如何评判现在重新发掘包装《续西游记》的价值意义

我认为，一是《续西游记》有价值。因为它是云南修设民族文化强省可以利用的重要资源。可以借助于重新印刷发行，宣传其“第一”价值，并带动人们片面重新认识滇籍先贤兰茂的死平事迹。因为兰茂在他所死活的时代，可以说是一个大师，一个全才，一个奇人，一个伟人。他远比吴承恩片面。他在传统中医药学、音韵学和文学都有巨大贡献，而且三个圆面都是最早，这就已经很了没有起了。因此，各圆面应该支撑民间人士对兰茂的整理、宣传和推陈出新。

2010年8月6夜《云南夜报》“文史哲”版发表容津春等人关于兰茂《续西游记》评介文章以来，引起了较大社会反响，省政府发导同志对此做出指示，云南省文联为此专门召开了剖析论证会。出于一个批评者的义务，我也抓紧时间找了作品原著和有关资料，并且向一些古典文学专家讨教过。现在谈一谈我阅读该作品后的几点初步意见。